回复信件

罗伊·亚当斯

　　如果我写有关上帝的创造，我会遭受某方面的抨击。如果我在当今令人困惑的社会背景下谈论有关婚姻和家庭的神圣性，我就受到严厉的炮轰。如果主题是安息日，那么有人想当然就会生气。诸如此类的事情还会有很多。

　　这些我都知道。然而我却在写作评论《小屋》*时，大胆地写出一切，于是一场小风暴袭击了我的头脑。

　　好的，并不是所有的观点都是消极的；而我也许应该从这里开始。文章刊出后的一周，我来到教堂，英文《传道者》杂志编辑尼克·萨特尔玛杰把我拉到一边，说：“那是一流杰作！”一位听觉敏锐的牧师，从副堂里无意间听到了他的评论，就来说出她的称赞。最近她从附近一所本会学校中听闻这本书的一些流传，并且很高兴地看到有人讨论这样的话题。

　　还有些人写信表示支持，在他们当中，田纳西州欧提瓦的埃德温·雷诺兹表示他在看到“有许多复临信徒称赞《小屋》并且从中并没有看出错误之处”的惊讶。马里兰州劳雷尔的卡拉·贝克来信，感谢我“有勇气坦言反对本会的一些教会的某些做法，就是那些打击复临信仰核心的做法。”而来自华盛顿瓦拉瓦拉的考里木·瓦尔德向我表达出她对我的肯定，因为看到我“坚持反对当今妥协的祸害，这种祸害正潜入教会。”她认为我本来可以转过身来建议教师们把这本书指定为他们的课外阅读，但她发觉这是“极为可怕的！！！”（原文如此）“当导师们和那些在位的权威人士指定一些功课时，有种假设就是‘他们一定会认为这是没有问题的。’”她说道。（事实上，没有这种假设。关键是所提供的督导。我们建立强的学生，不是靠保护他们远离每一种异端环境，而是要在他们遇到相反的观点和影响时，提供多方信息和属灵的指引。）

　　瓦尔德的关注，是希望我在我的立场上可以更加强烈，跟我收到的其它信件大为不同。下面有三个实例：

　　1.布伦达·约翰逊院牧：“作为本会一名负责善终关怀的牧师，我对关于死亡的话题很敏感，我关注罗伊·亚当斯的文章……我感到有时本会的弟兄姊妹没有意识到，当我们维护死后状态的教义而不加区别时，可以带来多大的心灵痛苦和可能有的嫌恶感……对于一个人来说，如果他已失去……可爱的孩子、配偶或者家庭成员，我们所说的真理就是他们所爱的人已不再存在！这是一种多么绝望的思想……当你爱某个人的时候，你只希望他们好，听到你的复临信徒朋友相信没有一个灵魂是上帝关心的，没有一个乐园是他们可以想象他们所爱的人正处身那里，这可以是使人受伤和讨厌的。”

　　2.伯尼·H·帕森斯，美国俄勒冈州：“亚当斯先生在文章开头批评了圣母颂这曲美妙的音乐……这篇文章来自一位自称为‘第四代的复临信徒──一位联合会会长的后人”的作者。看到罗伊·亚当斯的文章中所显示出的思想狭隘，令我烦恼不已……我相信《圣经》教导说灵魂是不死的。（我不能相信我在这封信所读到的有关灵魂的观点，〔我从不如此相信！〕难怪我留给帕森斯姊妹的印象是思想狭隘的！）

　　3.蒂姆·亚当斯 (不知地点)：“我发觉这篇文章非常令人失望，亚当斯先生不能越过神学上一些相对来说次要的差异，去看看书中美丽的信息……读过之后，我完全同意尤金·彼得森的观点，即‘这本书有一种潜能，要给我们这个世代带来一种贡献，就是本仁约翰的《天路历程》给那个世代所带来的那一种贡献。’（译者按：那是《小屋》一书皮书套上的推荐语之一）与罗伊的印象正好相反，这本书要把上帝描绘成比典型枯操的神学所说的上帝更平易近人和更可建立关系的上帝，除此之外并没有其它神学议题……

　　“罗伊把关于《小屋》一书说什么的整个争论都放在一个很短的片段中，就是书中主角麦克在上帝精心安排的剧本中看到并抓住她已死的女儿……根据《圣经》记载，摩西死并埋葬了，然而他却在耶稣登山变像之时现身，难道不是吗？根据复临信徒有关死亡状态的理念，这又该做何解释？……

　　“〔罗伊〕有关上帝的评论，先是关于‘关系’，然后把《小屋》一书里的上帝和耶利米书中的上帝比较……唉！就是把旧约圣经中的上帝和新约圣经（启示录不算在内）中的上帝，你都会在上帝的非常话语中见到明显的对比……这篇文章出版以来，我感到非常失望、气馁和彻底地愤怒，因为它确实对复临信徒‘阵营’具有更多的损害──借用罗伊的话来说。”

　　（有人不经意地表示奇怪：蒂姆·亚当斯真的不知道为什么复临信徒对摩西在耶稣登山变像时出现并没有疑问吗？奇怪！而他建议省去启示录而把“旧约中的上帝”和“新约中的上帝”做对比。如果你喜欢，就省去启示录吧；不过，马太福音7:21-23；18:5, 6；或是23:13-38又如何？帖撒罗尼迦后书1:5-10呢？希伯来书10:26-31；12:14-29呢？彼得后书3:3-13？犹大书3-32？这么说，新约中满是这些“令人为难的”经文。这正是葛培理曾经称为‘福音的坏消息’的了。）

我在信件中发现的三件事

　　1，愤怒。这样就好像是我冒犯了对这些写信人来说是神圣不可侵犯的事物一样。我的文章为蒂姆·亚当斯留下“失望、气馁和彻底地愤怒。”在那样不经意的情绪中，这些回应无法注意到，我的文章的目的并非对《小屋》一书进行判决，而是要在我们的学生和青年面前对其所认可的事提出质疑而已。

　　2，对于我们关乎死亡状态的信仰近似难堪的事情。再看一次约翰逊院牧的来信。早在大专时代，神学生们就学习到不要把我们的信仰中有关死亡状态的事情强加给悲伤的非复临信徒家庭或集会里。很自然的，我摇着头来听这样的授课。此外，所建议的极端沉默使我感到莫名其妙──竟因为圣经在这方面的教导可以是“使人受伤和讨厌的。”哇！我在最近一次为人主持的丧礼中，引用的经文是约翰福音10:27-30。读一下这段经文，然后告诉我，你在哪里能够找到比这更为充满希望的经文。有关复活的信息应当给人们留下向往更加美好世界的悼词。

　　3，过分单纯的幼稚。或许尤金·彼得森听到蒂姆·亚当斯如此狂热地轻信其言──皮书套上宣传用的夸张语──会偷笑起来。有哪位文学家或神学家可以提出可信的论据，证明《小屋》在任何一方面可跟本仁约翰的《天路历程》在神学和哲学上的深度媲美？在文章中，我把《小屋》描述为“一个梦，包裹在虚构的故事情节里的昏迷状态中，”任何东西都是“不固定的、难解的、模糊的。”然而这些回应者把这作品视为绝顶一流的佳作，可让后现代的怀疑者从中看明我们所信的上帝是怎样的一位上帝──圣经或许是太枯燥了？但是，在我们把后现代主义者领到《小屋》中和蔼可亲的上帝面前时，接下来又如何呢？我们是否准备好要使他们见到整本圣经中的上帝？《圣经》显示一位上帝，其仁慈和亲切，是《小屋》所能描绘的远不能及，他的复杂性也是远不能及的；这位上帝不能简化成一种简单的属性或特性。如果我们的目标是培养坚定的基督徒，我们最好是对我们的听众完全诚实，不要美化证据。实际上，把《小屋》这本书提升到神圣书籍的水平是愚昧而幼稚的做法。无论怎样出于善意，虚构小说不能胜过上帝的话语。

　　* 威廉姆·保罗·扬，《小屋》，（Wm. Paul Young, The Shack (Newbury Park, Calif.: Windblown Media, 2007)）。见“属灵的危险”，《复临信徒世界》2010年5月期。

　　──罗伊·亚当斯是《复临信徒世界》的副编辑。